La política NACIONAL

Columnas del sábado 22 de octubre de 2022

.

Arpaio vs. Ebrard: el sheriff exige disculpas al canciller mexicano

 Salvador García Soto

El controvertido policía estadounidense, Joe Arpaio, conocido por su labor de 24 años como sheriff del Condado de Maricopa, Arizona, (de 1993 a 2017), envió el pasado 19 de octubre una carta al canciller Marcelo Ebrard, en la que sus abogados, del despacho Willenchick and Bartness, ubicado en la ciudad de Phoenix, acusan al secretario de Relaciones Exteriores de México de haber realizado “comentarios calumniosos” en contra de su cliente ante senadores mexicanos, a los que el funcionario dijo que Joe Arpaio “promueve el asesinato de migrantes”, durante el discurso que dio en su reciente comparecencia ante el Senado sobre la demanda que el gobierno de México presentó en contra de compañías estadounidenses fabricantes de armas.

En la carta, enviada por correo electrónico a la oficina del secretario Ebrard, y firmada por el abogado John Jack D. Willenchik, se le avisa al canciller mexicano que “sus comentarios sobre el señor Arpaio son considerados calumniosos bajo las leyes americanas” y le advierten que, antes de proceder con una demanda en su contra ante un tribunal estadounidense, le mandan este aviso para que no haga “más comentarios temerariamente falsos y calumniosos”, además de informarle que el sheriff Arpaio “exige una disculpa por la declaración” al secretario de Relaciones Exteriores de México.

“Nos ha llamado la atención que, en comentarios recientes al Senado mexicano, usted declaró que nuestro cliente “promueve el asesinato de migrantes” (promotes the murder of migrants). Sus comentarios fueron hechos como parte de un discurso reciente sobre la interposición de determinadas demandas de los Estados Unidos Mexicanos contra compañías americanas”, dice la carta de los abogados estadounidenses que representan a Joe Arpaio, cuya copia se encuentra en poder de esta columna.

La comparecencia a la que se refieren los abogados de Arpaio ocurrió el pasado 5 de octubre y en ella Marcelo Ebrard acudió a explicar la política exterior ante el Senado de la República, como parte de la glosa del Cuarto Informe de Gobierno. La carta membretada con la firma legal estadounidense y en la que se dirigen al canciller mexicano como: “El honorable Marcelo Ebrard Casaubón, secretario de Relaciones Exteriores de México, y le ponen su correo electrónico, rechaza los comentarios y acusaciones del funcionario mexicano y exalta la trayectoria de Joseph M. Arpaio como policía estadounidense que combatió a los narcotraficantes e integrante de varias agencias del gobierno norteamericano como la DEA.

“Sus comentarios sobre el señor M. Arpaio son calumniosos bajo la ley americana. El Sr. Arpaio nunca ha promovido el asesinato y mucho menos el asesinato de migrantes. De hecho, el Sr. Arpaio vivió en México por muchos años, donde sirvió como representante de los gobiernos de los Estados Unidos para la Administración de Control de Drogas. El sheriff Arpaio incluso fue reconocido en el acta del Congreso del Senado de los EU luego de elogiar el arduo trabajo de los jueces mexicanos y las fuerzas del orden público en la lucha contra los delitos relacionados con las drogas. (Congreso 91, segunda sesión, 1 de junio de 1970, Vol. 116, parte 131). Él ha sido objeto de numerosas amenazas contra su propia vida a lo largo de los años por su arduo trabajo contra los narcotraficantes, incluidos los cárteles de Meraz, Juárez, Sinaloa y Michoacán”, señala la carta de los abogados.      

Luego, el despacho que representa a Joe Arpaio, le dice en tono de amenaza a Ebrard: “Reconocemos las dificultades de llevarlo a un tribunal estadounidense por declaraciones como la que hizo, por lo que esta carta sirve como un aviso de no hacer más comentarios temerariamente falsos y calumniosos. Presentar a los seres humanos como caricaturas o presentar demandas para llamar la atención del público puede servir a objetivos políticos nacionales a corto plazo, pero en última instancia es perjudicial para el propósito mayor de resolver problemas internacionales reales y mejorar la vida de las personas”.

Y al final de la carta, viene la petición para que el secretario de Relaciones Exteriores del gobierno de México se disculpe personalmente ante Joe Arpaio por sus “comentarios calumniosos”, y para ello ofrecen que el ex Sheriff de Maricopa, uno de los principales promotores contra la migración ilegal en Arizona y en todo Estados Unidos, amigo personal de Donald Trump y promotor en sus dos campañas, puede venir personalmente para reunirse con Ebrard y con los senadores mexicanos.

“Finalmente el sheriff Arpaio exige una disculpa por la declaración y se ofrece a viajar a la Ciudad de México para conocerlo personalmente a usted y a sus colegas del Senado”, remata la carta del despacho Willenchick and Bartness.

Hasta ahora la SRE no ha hecho pública la recepción de la carta de Joe Arpaio y sus abogados, ni ha informado sobre los señalamientos en contra del canciller y la petición de disculpas que le hace el sheriff. Veremos si hay una respuesta formal a un asunto delicado, que involucra al secretario de Relaciones Exteriores, y que, por el tono y la redacción de la misiva, podría derivar en una demanda legal en tribunales estadounidenses, si no se cumple la petición de Arpaio.

NOTAS INDISCRETAS…

Duro y directo se lanzó ayer el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra del senador Germán Martínez Cazares, a quien acusó de que “tiene una obsesión enfermiza conmigo” y de referirlo siempre en sus discursos de tribuna, además de acusarlo de tener proyectos para reformar al Poder Judicial, que pretende imponer al resto de los ministros. “Es un senador (Germán Martínez) que miente reiteradamente. No hay proyectos, yo no los tengo en el cajón y yo no les puedo ordenar a los ministros lo que hagan. Este senador miente todos los días, yo creo que tiene algún tema, claramente patológico, conmigo. Yo lo invitaría a que busque otras cosas que hacer en su vida que hablar de mí todos los días. Pero como dicen los chicos, yo ni lo topo”, dijo ayer en una conferencia de prensa el ministro Arturo Zaldívar. Veremos qué le responde el senador del Grupo Plural que, ya sabemos, es también hombre de leyes y de discursos inteligentes y puntillosos…

Hablando de pleitos, el de los diputados federales y locales del PAN en la CDMX en contra de Amador Rodríguez Lozano, actual coordinador de Relaciones Institucionales en la oficina de la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, también subió de tono. En la semana, los legisladores blanquiazules le pidieron a Sheinbaum que le exija su renuncia a Rodríguez Lozano, porque la Fiscalía de Justicia de Baja California lo ha imputado por el delito de uso ilícito de atribuciones y facultades de manera dolosa, por su actuación como secretario de Gobierno en ese estado durante el gobierno de Jaime Bonilla. Y aunque la Jefa de Gobierno no les ha respondido nada a los panistas, el propio Amador salió ayer a contestar en un video en que afirma que los panistas violan su principio de presunción de inocencia, que él sí está sujeto a un proceso, pero no ha sido declarado culpable, que se está defendiendo legalmente para probar su inocencia y que todo este movimiento del PAN para sacarlo del gobierno de Sheinbaum es porque le tienen miedo porque les ha ganado varias elecciones en distintos estados. “Desde muy joven he sido enemigo ideológico del PAN y cuando he sido diputado y senador, les he ganado los debates. Pero en el ámbito electoral les he propinado terribles derrotas. En Chiapas, de 2006, 2012 y 2018 los borré prácticamente del mapa electoral chiapaneco. En San Luis Potosí, cuando creían que iban a ganar la gubernatura porque iban con ventaja de 6 puntos, mi amigo Juan Manuel Carrera me pidió que lo ayudara y no solo los derrotamos, sino lo hicimos contundentemente. Lo mismo sucedió en Oaxaca, donde fueron desaparecidos del mapa electoral. En Baja California encontré que el gobernador Kiko Vega se había robado 1,700 mdp a través de empresas fantasma, hice la denuncia y está en marcha. Logré que la esposa de Kiko Vega regresara 8.5 millones de pesos que había tomado de manera ilegal y regresara un edificio que se había robado para convertir en hotel. En el caso del dirigente del PAN en el Estado, se logró sujetarlo a proceso y hoy tiene que firmar y seguramente será declarado culpable por quitarles el dinero a los militantes vía nómina para gastos de Acción Nacional”, dijo Rodríguez Lozano, quien dijo que demostrará su inocencia y que no tuvo ninguna conducta ilícita, por lo que no renunciará a su cargo y seguirá asesorando a Sheinbaum…

En Sonora el partido de Dante Delgado, Movimiento Ciudadano, acaba de fichar al exdirigente del PRI, Ernesto de Lucas, quien fuera un operador cercano de la familia Bours de Bachoco. Este fichaje tiene preocupados a los emecistas sonorenses porque no les fue nada bien con Ricardo Bours como candidato al gobierno estatal en las pasadas elecciones, pues el empresario los dejó tirados a media campaña. Por eso ahora que De Lucas se asume como el nuevo dueño de MC en Sonora, los militantes de a deveras están molestos porque está prometiendo candidaturas a panistas y priistas para el próximo proceso electoral. Dicen que la queja de los sonorenses ya llegó a la oficina de Dante Delgado y que pronto podría haber un manotazo contra el expriista de Lucas que, amarrado con el gobernador Alfonso Durazo, pretende hacer de MC su propio coto personal…

Ayer, unas horas después de ser nominada como Coordinadora Estatal del priismo y futura candidata a gobernadora, Alejandra del Moral se reunió con seis exgobernadores mexiquenses que le dieron su apoyo: Emilio Chuayffet, Arturo Montiel, César Camacho y Eruviel Ávila. La foto que la propia precandidata del Moral compartió en su cuenta de twitter con los exmandatarios lleva todo un mensaje: el PRI, con la fuerza que le queda, va a dar la batalla con todo para no perder su último bastión y fuente de recursos que es el Edomex…Los dados mandan Serpiente Doble. Semana de altibajos.

.

.

La Cofradía del Santo Reproche

Amador Narcia

El Universal,

Así como como lo describe Sabina en “19 días y 500 noches”: “…el fantoche que va en romería, con la Cofradía del Santo Reproche”, el miércoles vimos en el Senado de la República a legisladores que privilegiaron los insultos sobre los argumentos. 

Escondidos en las enaguas senatoriales y en abuso de su inatacable “libertad de expresión”, prefirieron el vituperio y la descalificación de los jefes militares que tenían ante sí en lugar de confrontarlos y llamarlos a cuentas colocándolos frente al espejo de la realidad. 

Desde que se confirmó que los secretarios de la Defensa y la Marina no responderían a los planteamientos de los senadores, supimos que no pasaría de un tongo carpero. 

Algunos escupitajos:  

(Refiriéndose al General Secretario) “Le ordenaron hacer un aeropuerto, un tren, etcétera, usted obedece. Y si acaso le ordenaran liquidar a un adversario electoral, ¿también obedecería?”.  

Y de otra senadora que “salió a defender”: “Baquetones, sinvergüenzas, cínicos (…) Hay puro mediocre cabrón que ha venido aquí, no a legislar sino a ser los peores detractores del gobierno (…) Escorias y basura”. 

Finura y sutileza. 

Como si el país estuviera para eso.  

Otra senadora, especialmente crítica, más tarde revelaría en Twitter que fue ella la aludida por la secretaria de Seguridad y Protección Ciudadana, quien reprochó el doble discurso de panistas y priistas, que desaprueban la presencia del Ejército en las calles y al mismo tiempo piden su protección. (La senadora dijo haber pedido protección para su hijo menor de edad y no haberla recibido). 

Las Fuerzas Armadas han tenido un rol principalísimo en la actual administración. Han recibido encargos que nada tienen que ver con su misión natural.  

Por eso están doblemente obligados a la rendición de cuentas. A mayor responsabilidad, más transparencia y menos opacidad.  

No se pueden cobijar en que todo lo que hacen merece el secreto (que no secrecía, anglicismo que viene de secrecy) de “asuntos de seguridad nacional”. 

Qué bueno que nuestros soldados y marinos tengan el reconocimiento de la mayoría de los mexicanos, se lo han ganado a pulso. Y si no, pregúntenle a las víctimas de desastres y calamidades naturales, de quien han recibido las primeras ayudas. 

Durante una Mañanera, reporteros intentaron cuestionar al secretario de la Defensa, por lo del hackeo. El presidente no lo permitió y lo redujo a que era politiquería. 

La Sedena y la Marina no necesitan la defensoría de oficio del Rey del Teflón. Su dignidad es transexenal. Tienen más de que enorgullecerse que de avergonzarse.  

Las coyunturas pasan, el honor es permanente.  

Y a ese si lo recuerda y lo juzga la historia. 

Monitor republicano 

Causó revuelo en redes la foto de un hijo del presidente López Obrador, en un partido de beisbol en Houston, Texas. Sorprendió que pareciera que usa un reloj Rolex, de varios miles de dólares, que contrasta con la pobreza franciscana que pregona su padre. 

Peeeeero, los tenis que trae puestos José Ramón López Beltrán son unos Adidas, en colaboración con la serie animada South Park, caricatura que se hizo famosa por su vulgaridad, su humor negro y surrealista, que satiriza una amplia gama de temas dirigidos a un público adulto.  

Los tenis, están inspirados en uno de los personajes memorables del programa, «Towelie» (Toallín, en español), quien siempre está drogado y no duda en hacerlo en público y en sugerir a los niños y a todo el mundo que se droguen también. Prefiere fumar marihuana, pero a menudo consume crack y/o metanfetamina y otras drogas.   

Para intensificar el tema lúdico, el par de tenis incluye detalles como colores que cambian bajo la luz ultravioleta y ojos que se vuelven «rojos», haciendo alusión al personaje cuando se encuentra drogado. 

¿Y la congruencia, ´apá? 

anarciae@gmail.com 

.

.

El silencio del Ejército

María Elena Morera

El Universal

Las guerras destrozan la vida de millones de familias en el mundo. En algunos casos, intervienen distintos Estados como en la invasión rusa a Ucrania; en otros, los conflictos suceden dentro de un mismo país entre sus gobiernos y grupos armados, como es el caso de Siria o Somalia.

En México no estamos en una guerra, pero desde que inició la lucha contra los grupos criminales en 2008 llevamos 401,735 asesinatos, la gran mayoría sin castigo, en total impunidad. Esa cantidad es mucho mayor al número de personas que murieron por la guerra en Siria entre 2011 y 2021. Según un informe de la ONU, en Siria la estimación es de 306,887 muertes por el conflicto interno, que se traduce en una media de 83 civiles muertos al día durante ese decenio. En México la media por día es de 97 personas.

Nos hemos acostumbrado a las violencias, las vemos y vivimos como algo cotidiano. Tan solo el pasado fin de semana se cometieron 283 homicidios dolosos en el país, cifra que superó a las del resto del presente año. Sin embargo, la única nota que alcanzó una primera plana nacional fue la de 12 personas que mataron en un bar en Irapuato, Guanajuato. No solo los asesinatos, incluso atrocidades como esta ya no bastan para estremecer a la opinión pública.

Ante estos hechos y el incremento de masacres pasamos de la preocupación a la indignación y a la duda, ¿qué tanta responsabilidad tienen las Fuerzas Armadas de lo que sucede?

Los documentos filtrados por el grupo hacktivista Guacamaya, dan cuenta que el Ejército tiene conocimiento previo de enfrentamientos y ejecuciones, pero nada hace para evitarlos, por el contrario, en algunos casos incluso están coludidos apoyando a los grupos criminales.

Como se detalla en los documentos a los que tuvo acceso EL UNIVERSAL, la noche y madrugada del 19 de junio de 2020, los habitantes de Caborca, Sonora, quedaron atrapados en medio de un enfrentamiento entre grupos criminales. A las afueras de la ciudad, hallaron nueve cuerpos además de la quema de diversos predios. Lo que sucedió aquel día, fue advertido cinco días antes en un reporte de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).

Entre mayo y noviembre de 2020, la Sedena recibió al menos 24 reportes más, algunos propios y otros del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) compartidos con la Sedena y la Guardia Nacional, con detalles del conflicto que sostenían en ese momento cuatro células del Cártel de Sinaloa.

Además, en los documentos se señalaba que los hechos podrían llevarlos a cabo grupos criminales, así como sus estrategias para atacarse entre ellos. Y al menos hubo tres actos de violencia que sí ocurrieron en los meses siguientes.

Es muy probable que los reportes de Sedena se inicien con intervenciones telefónicas ilegales (no autorizadas por un juez), por lo tanto, es viable que no lo hagan para llevar a los criminales a la cárcel. Si el trabajo de los soldados no sirve para darle tranquilidad a la población, entonces ¿para qué lo hacen? La respuesta se asoma en otros documentos filtrados, donde el CNI le advierte a Sedena de la fuga de información sobre sus estrategias y se detallan acuerdos ilegales para el pago de cuotas a policías locales, guardias y mandos militares, a fin de que participen en contra de un grupo adversario.

Cada día es más evidente que los altos mandos de la Sedena no actúan por amor a México pues mientras los soldados sí reportan a sus mandos lo que sucede, la institución va en comparsa a lo que el Presidente quiere permitir hacer. Por tanto, si se matan a más o menos personas, depende de la voluntad de los criminales, no de la lucha del Estado mexicano para detenerlos. A cambio, tenemos poblados enteros tomados por los criminales que ya forman parte de las escenas de la nueva lucha entre criminales. (Colaboró Luis Carlos Sánchez Díaz)

Presidenta de Causa en Común

.

.

El silencio del general

Ana Laura Magaloni Kerpel

¿Por qué el general secretario no asistió a la Cámara de Diputados y prefirió guardar silencio en la de Senadores? ¿Qué es lo que se está dibujando en el horizonte de México en términos del sistema de frenos y contrapesos democráticos?

Estas preguntas me remiten a una primera que es elemental: ¿qué es lo realmente nuevo de esta administración con respecto al Ejército? No son sus tareas en materia de seguridad. Este sexenio comenzó con el mismo problema que heredó la administración anterior: los militares y marinos concentrados principalmente en tareas de seguridad pública y haciendo lo que las policías locales y federal no «saben» hacer. AMLO simplemente continuó con esa inercia y la acentuó. No se trata de un cambio de paradigma. En México ya se hizo costumbre que las tareas centrales del Ejército sean las de seguridad pública, aunque ello signifique una brecha cada vez más amplia entre el ser y el deber ser.

Sin embargo, el elemento realmente nuevo de esta administración con respecto a las anteriores son las nuevas responsabilidades que AMLO les ha encomendado a los militares. Tal como nos sucedió cuando Calderón sacó a los soldados de sus cuarteles, hoy tampoco nos imaginamos realmente qué va a significar, en una década, contar con un Ejército que presta servicios y realiza muchas tareas ajenas al mundo de la seguridad. ¿Qué consecuencias tendrá contar con un Ejército que administra un aeropuerto y un tren y quizá una línea aérea? ¿Qué implicaciones tendrá que el Ejército ejerza una bolsa muy grande de recursos públicos o que una parte importante de sus elementos esté dedicada a ejecutar obras públicas? No tenemos idea de qué realmente va a significar vivir en un país con una burocracia federal de corte militar. Qué es lo que va a cambiar en términos de las libertades democráticas, de la calidad de los servicios, de la transparencia y la no corrupción en el ejercicio de recursos o de la eficacia del sistema de frenos y contrapesos constitucionales, por mencionar algunos planos. Es importante tomar en cuenta que todos estos planos siempre han operado con claros y obscuros. Los nuevos roles del Ejército ¿cómo cambiarán esta composición de por sí menguada?

Hoy no sabemos cómo se va a transformar nuestra realidad social y política con estos cambios. Por ello hay que poner atención en los atisbos o destellos del presente. Esta semana, la cabeza de la Secretaría de la Defensa decidió no dar explicaciones ni aceptó responder preguntas de los legisladores de oposición ante el hackeo de los sistemas de la institución que encabeza. ¿Por qué?

Seguro existen varias posibles hipótesis y sólo el tiempo nos revelará cuál es la correcta. A mí me gustaría lanzar una de ellas: el silencio del general secretario tiene que ver con su formación militar, en concreto con la disciplina que caracteriza a ese tipo de institución. La disciplina militar enfatiza al menos dos conductas: mandar y obedecer. Unos pocos marcan las directrices de acción y el cuerpo completo obedece y se mueve sin cuestionar en esa dirección. Supongo que es así como se gana una guerra. En el campo de batalla imaginario de cualquier entrenamiento militar debe estar muy enfatizado el deber de obediencia y la capacidad de mando como dos de los factores clave de la supervivencia en una guerra. También creo que los verbos explicar, persuadir, justificar, convencer no son parte de su cultura institucional. Es posible, inclusive, que estas conductas se perciban como un signo de debilidad. La disciplina militar es vertical e inmediata. Eso es pieza clave del éxito de una institución que resguarda la última línea de batalla de un país.

¿Por qué el silencio del secretario de la Defensa Nacional? Porque quien manda no explica y porque explicar es un signo de debilidad en una institución militar. Este código de conducta choca frontalmente con uno de los principios torales de una democracia constitucional: el ejercicio del poder presupone siempre la obligación de explicar y persuadir sobre los beneficios y la justificación de las decisiones que afectan a la colectividad. Es eso lo que estamos perdiendo.

.

.

Bardo o el que se fue

Jorge Ramos Ávalos

Tengo la cabeza llena de imágenes de la extraordinaria y ensoñadora película Bardo de Alejandro González Iñárritu. ¿Cómo sacarse la visión de cientos de «desaparecidos» tirados en el centro de la Ciudad de México? ¿O la pirámide de muertos indígenas en el Zócalo? ¿O la conversación con un Hernán Cortés que fuma? ¿O la larguísima y mágica secuencia de baile en el California Dancing Club? ¿O la mítica pelea de los niños héroes en el Castillo de Chapultepec contra unos extranjeros con pelucas güeras? ¿O esos saltos de gigante en medio del desierto fronterizo?

Lo primero que asombra de la película -hecha para la pantalla grande pero que se podrá descargar en Netflix en unas semanas- es esa maestría del director para crear mundos imposibles. Como cineasta, todo se puede contar. O inventar.

Bardo no les tiene miedo a los grandes temas como la identidad, la migración o la muerte (que Iñárritu ya enfrentó en 21 Gramos, Babel y Biutiful); e inevitablemente nos arrastra al México de su juventud, como lo hizo también en Amores Perros. Pero es, sin duda, la película más personal de Iñárritu, con muchos elementos autobiográficos.

En la película hay momentos dolorosísimos, como la pérdida de un hijo y el luto de un cuarto de siglo. Nada apaga eso. Y el director se da el lujo -ese gigantesco placer que solo ofrece el arte- de recrear la plática que nunca tuvo en vida con su padre. (Cuántos quisiéramos algo así. Qué maravilla es el cine…).

Pero Bardo es, sobre todo, un viaje de regreso; a esos asuntos personales que obsesionan a Iñárritu y a México. El creador de 59 años vive en Estados Unidos desde hace 21 pero nos sugiere que no hay un solo día en que deje de pensar en México. La película explora con inigualable honestidad los conflictos y tensiones de los que habitamos dos países al mismo tiempo. A veces somos de las dos naciones y otras de ninguna.

Hay una escena en que la familia del protagonista regresa de México a Los Ángeles y el agente migratorio le dice al padre -que porta una visa de trabajo- que Estados Unidos «no es su hogar». Casi todos los mexicanos en el extranjero hemos pasado por eso. En Estados Unidos no nos acaban de aceptar -«Tú no eres de aquí», nos dicen-. Pero también sentimos un rechazo cuando regresamos a México -nos acusan de traidores, oportunistas y de haber abandonado familia y amigos-.

La película no resuelve ese conflicto. Lo deja latente, pulsando. Los que somos de dos países -como Iñárritu- llevamos una vida de dudas e incertidumbres. ¿Se puede dejar de ser mexicano? ¿Valió la pena irse a Estados Unidos? ¿Compensa lo que hemos logrado frente a lo que dejamos atrás?

El balance de Iñárritu, no hay duda, es positivo. Su aventura americana le ha traído el éxito. Ahí están los cinco Óscares, los Golden Globe e innumerables premios más para probarlo. Más importante, todavía, es esa libertad creativa para hacer las películas que se le dé la gana. Como Bardo. Si se hubiera quedado en México todo lo anterior no habría sido posible.

No hay ningún arrepentimiento o culpa en la película. Si tuviera que escoger, Iñárritu se volvería a ir de México. El costo del éxito, sin embargo, ha sido muy alto y deja heridas invisibles. Claramente hay una pérdida: es ese tiempo perdido, que jamás recuperaremos, con los que se quedaron.

Y, nos guste o no, los que somos inmigrantes nos desprendemos poco a poco del México donde crecimos. Amamos a México y nos ponemos la camiseta verde cuando juega la selección de futbol. Somos más mexicanos desde lejos. Pero en la distancia tenemos una visión muy crítica del país debido a la violencia, la corrupción y las desigualdades.

Bardo es la manera en que Iñárritu hace las paces con la decisión de haberse ido. Pero no esperen una película lineal. Son sueños monumentales y saltos que se ven mejor con el corazón. Estoy seguro que otros inmigrantes como yo se van a encontrar en los rincones del filme. La magia de Iñárritu estuvo en hacer universal algo tan personal.

Escribo esto en un avión que me lleva de Miami a la Ciudad de México. Y mientras vuelo siguen poblando mi mente esas imágenes de México que vi en Bardo y que, curiosamente, me alivian. El que se fue está condenado a siempre imaginarse el regreso. Y el cine, cuando se hace con talento y con el alma, te da esa oportunidad.

.

.

Templo Mayor

QUIENES son dados al sospechosismo traen una interesante teoría sobre las razones que tiene el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, para hacer declaraciones escandalosas un día sí y otro también.

Y ES QUE en la lucha por la arena mediática que taaanto les importa en Palacio Nacional, los desatinos y bravatas del titular de la Segob han permitido sacar de foco temas relevantes y preocupantes para el gobierno.

EL HACKEO a la Sedena, el libro “El Rey del Cash”, el aumento de la violencia o las broncas del Tren Maya han pasado a segundo plano ante el pleito que Adán López inició con los gobernadores de oposición.

ADEMÁS, con eso de que el tabasqueño es el menos posicionado de las tres corcholatas presidenciales, tanta bronca lo ha puesto en el mapa bajo la vieja premisa de “que hablen de mí, aunque sea mal, pero que hablen”.

TODO UN esquema “ganar-ganar” para la 4T… aunque el país salga perdiendo.

COMO una dura derrota del dirigente nacional del PAN, Marko Cortés, se interpretó el resultado de las recientes elecciones para los consejos estatal y nacional en Michoacán.

Y ES QUE el nacido en Zamora perdió el control político de la entidad de la que es originario con la apabullante victoria del grupo encabezado por el ex dirigente estatal José Manuel Hinojosa, que derrotó a las huestes del diputado federal por Michoacán y secretario Nacional de Elecciones, Armando Tejeda.

INCLUSO hay quienes van más allá y aseguran que se trata de una revancha para Hinojosa, quien a partir de 2018 formó parte del CEN de Cortés como secretario de Fortalecimiento Interno y después fue corrido de fea forma. El ate michoacano, como la dulce venganza, ¡se sirve frío!

UNA DE DOS: o Andrés Manuel López Obrador no entiende que meterse en los asuntos internos de Perú tiene consecuencias políticas o lo entiende perfectamente ¡y no le importa!

SUS DECLARACIONES de febrero pasado en la mañanera sobre el supuesto conservadurismo en esa nación sudamericana generaron una queja formal de la Cancillería peruana.

Y AYER, se volvió a meter en camisa de 11 varas al “exhortar” al Congreso de esa nación a que deje venir al presidente Pedro Castillo a la cumbre de la Alianza del Pacífico que se hará en Oaxaca en noviembre.

PARA COLMO, lo hace en medio de una fuerte crisis política en esa nación, por lo que los reclamos contra AMLO ya comenzaron a aflorar en redes sociales y podrían trascender al ámbito legislativo y diplomático. Qué necesidad. (Fray Bartolomé, Reforma, Opinión, p.8)

.

.

Bajo Reserva

Ovidio Guzmán López

Nos comentan que por el fallido operativo del culiacanazo, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) tiene en la mira a nueve militares, entre ellos el comandante y el segundo comandante del 94 Batallón de Culiacán, Sinaloa, con grados de coronel y teniente coronel, respectivamente. De igual forma, nos hacen ver, la dependencia al mando del general Luis Cresencio Sandoval está investigando a dos capitanes y a los elementos de élite que participaron en la fugaz captura de Ovidio Guzmán López, hijo de Joaquín “El Chapo” Guzmán, aquel jueves negro de octubre de 2019. Lo que no está claro es si la indagatoria incluirá la confesión presidencial de que la orden de liberar al hombre que era pedido en extradición por las autoridades estadounidenses, vino del propio comandante supremo de las Fuerzas Armadas.

Villamil pidió 38 mdp adicionales para servicios personales 

Nos cuentan que ahora que al presidente del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, Jenaro Villamil, le sacaron sus trapitos al sol por posibles fraudes en su gestión, como antenas fantasma que se pagaron pero no existen, vacaciones con cargo al presupuesto, licitaciones amañadas y contratos millonarios a sus cercanos, seguramente la comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados dejará en visto su petición de subirle 38 millones de pesos adicionales a su presupuesto para servicios personales, porque hay que recordar que en días pasados se quejó de que no le alcanzan los más de 97 millones que le asignaron. Nos hacen ver que en la comisión mencionada hay algunos mal pensados que piden analizar si el funcionario tuvo que recurrir a esa “estrategia” como una vía para cubrir algunos faltantes.

Sánchez Cordero defiende a jueces y recibe aplausos

En estos tiempos en los que los jueces han recibido muchas críticas y descalificaciones desde Palacio Nacional, y en medio del silencio de la Corte y del Consejo de la Judicatura Federal, quien arrancó aplausos de los impartidores de justicia fue la senadora Olga Sánchez Cordero. Nos dicen que en un Congreso Internacional organizado por jueces y magistrados federales, la también ministra en retiro salió en su defensa y no sólo reconoció su labor como juzgadores, sino que también les pidió no dejarse presionar por fuerzas externas y mucho menos internas. ¿Para quién será el mensaje de la extitular de Gobernación?

Marko Cortés adelanta fechas y lo cacha el INE

En el Instituto Nacional Electoral nos comentan que son parejos cuando se trata de aplicar la ley. Ahora le tocó al Partido Acción Nacional, contra el que ordenaron medidas cautelares para que retire un promocional de radio y televisión en el que aparece su dirigente, Marko Cortés, señalando que son la mejor opción para 2024, lo cual podría ser un acto anticipado de campaña. Nos hacen ver que mientras representantes blanquiazules andan muy pendientes denunciando ante las autoridades electorales los actos de promoción de las llamadas corcholatas morenistas, su líder nacional no cuida las formas y los pone en aprietos. Lo que parece claro es que a todos los partidos les urge entrar a la carrera por el próximo proceso electoral federal. ¿O será que a la oposición ya le urge que se acabe el sexenio y se le cuatrapean las fechas?  (El Universal, A2, p.2)

.

.

Trascendió

Que la polémica entre el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, y los gobernadores de oposición va para largo, pues es amplia su agenda para visitar los Congresos locales y defender la reforma que extiende hasta 2028 la presencia de las fuerzas armadas en labores de seguridad. Hasta ahora la propuesta ha sido aprobada en Oaxaca, Campeche, CdMx, Chiapas, Sinaloa, Tabasco y Puebla, y la siguiente escala del funcionario federal es Veracruz, donde estará el lunes. Por cierto, el presidente Andrés Manuel López Obrador avaló el agarrón del encargado de la política interna con los mandatarios estatales siempre que no haya “enojos” ni “agresiones”.

Que en más de este tema, la bancada de Movimiento Ciudadano en la Cámara de Diputados abrió otro frente contra el titular de Segob, a quien acusa de “interferir” en los Congresos locales que visita, de ahí que la vicecoordinadora, Mirza Flores, presentara una solicitud ante la Mesa Directiva para que se informe de manera detallada cuáles Legislaturas han sido notificadas, pues argumenta que en cuatro de las cinco que ha visitado Adán Augusto López la propuesta recibió luz verde. El partido naranja tenía la posibilidad de reclamar al funcionario el próximo martes en su comparecencia, pero el tabasqueño ya pidió a la Junta de Coordinación Política que el compromiso se pase hasta noviembre.

Que la desesperación en el PAN por emparejarse con Morena en la carrera presidencial ya tuvo sus primeras consecuencias negativas, pues el INE ordenó suspender un spot sobre la pasarela de precandidatos que realizó en días pasados, debido a que hay elementos que pueden acreditar que se trató de un acto anticipado de campaña. El punto fino se centra en Santiago Creel y Juan Carlos Romero Hicks, quienes no tuvieron empacho en revelar sus aspiraciones y están en la cuerda floja si en las próximas semanas se acredita algún ilícito electoral.

Que Gerardo Fernández Noroña acusó en redes sociales a un usuario del AICM de “embestirlo varios metros” en la zona de arcos detectores y al personal del recinto y a un marino de no hacer nada ante esa “agresión cobarde” de un “clasemediero rabioso”. Ante tal señalamiento, personal de la terminal aérea mostró las imágenes, en las que se ve a un sujeto que empuja ligeramente al petista para avanzar en la fila y es el diputado quien se le va encima. Así las cosas. (Milenio, Al Frente, p.2)

.

.

Rozones

Alito, retrato más completo

Cada día se va sabiendo un poco más sobre la forma en que la 4T se anotó el mayor de los puntos de los últimos tiempos: la reforma militar, y, nos comentan, es también más nítido el rol de Alejandro Moreno, dirigente nacional del PRI, en esa acción. Fue el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, el que dio otra pincelada: “el dirigente nacional del PRI nos hizo el planteamiento de que había una diputada del PRI, Yolanda de la Torre, que por cierto, ahora es presidenta del Tribunal Superior de Justicia de Durango, que tenía o quería presentar una iniciativa de ley”, dijo ayer en referencia a la ampliación del apoyo de las Fuerzas Armadas en seguridad hasta 2028: “Ellos ofrecieron construir junto con la fracción mayoritaria de Morena, la mayoría legislativa que se requería…”, aclaró. Hoy, nos recuerdan, el líder priista reclama a gritos restablecer la alianza opositora. Uf.

GUTIÉRREZ MÜLLER SE ANOTA UN PUNTO

Con la novedad de que tuvo un efecto rápido y relevante la voz de Beatriz Gutiérrez Müller, quien el jueves reclamó a Ralph Lauren el apropiamiento de diseños textiles de Saltillo y de Contla para elaborar y vender prendas de alto costo, sin ningún tipo de resarcimiento a las comunidades mexicanas que los crearon. La firma de ropa respondió ayer que desconocía la razón por la cual seguían a la venta prendas que había ordenado retirar. Y que ha emprendido un programa de crédito y colaboración cuando desarrolle algún producto con motivos tradicionales de diseño indígena. La esposa del Presidente se congratuló con la respuesta y hasta invitó a la marca a conocer el trabajo de los artesanos.

“DEJEN DE OFRECER DINERO”

Con la novedad de que diferentes instituciones y actores relevantes de la materia electoral siguen sumando voces para señalar que no es necesaria en estos momentos una reforma electoral. Así es, la iniciativa que contra reloj buscan configurar Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados, simplemente no está teniendo respaldo entre quienes debiera tenerlo. Ayer fue el magistrado presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Reyes Rodríguez, quien planteó que más que modificar la ley, los actores políticos en procesos electorales debieran abstenerse de ofrecer dádivas. “¿Necesitamos cambiar la ley para eso? No. ¡Necesitamos que dejen de ofrecer dinero, que el voto sea libre!”. Ahí el dato.

DEL MORAL CON EXGOBERNADORES

No pasó un día de que fue designada como coordinadora de la defensa del Estado de México por parte de la dirigencia estatal del PRI —lo cual la pone en la antesala de ser candidata a la gubernatura mexiquense— que Alejandra del Moral en empezar a mandar mensajes relevantes al priismo local y a quienes serán sus rivales. Ayer, la exsecretaria de Desarrollo Social subió a las redes una foto del encuentro que sostuvo con los exgobernadores de la entidad, sobra decir que todos ellos priistas: César Camacho, Emilio Chuayffet, Eruviel Ávila, Alfredo Baranda y Arturo Montiel. La señal, nos comentan, es de cierre de filas, y aunque para algunos pudiera ser simbólica, para los que saben, representa un mensaje que la acción política en torno a la candidatura está en marcha.

CONTRA MATRIMONIOS INFANTILES

Una buena noticia para la niñez guerrerense la de que el Congreso local aprobó reformas en el Código Penal que imponen penas de hasta 20 años de prisión a quienes promuevan matrimonios forzados. Apenas ayer en estas páginas, con base en datos de organizaciones de la sociedad civil que dan seguimiento a estos temas, dábamos cuenta de un aumento de casos en el país. Por lo pronto, en Guerrero se toman medidas relevantes contra este problema, que tenía su más cuestionable materialización en la venta de niñas. Nos recuerdan, por cierto, que la iniciativa avalada ayer por mayoría fue enviada por la gobernadora del estado, Evelyn Salgado.

LA PUJA POR CITIBANAMEX

Con la decisión de Banorte, un relevante operador financiero de la actualidad, de no continuar en la puja por Citibanamex, anunciada ayer, suman ya tres los consorcios que siguen ese camino. Los otros dos son el español Santander, y el mexicano Banco Azteca. Por lo pronto, siguen adentro, con la idea de hacerse del negocio, Inbursa, de Carlos Slim; Grupo México, de Germán Larrea, y Grupo Financiero Mifel, que encabeza Daniel Becker. Nos recuerdan que Citibanamex cuenta con más de mil 200 sucursales. Tras la decisión de Banorte, se aproximan etapas en las que los aún interesados tendrían que entregar ya sus ofertas vinculantes, con base en lo cual se determinará al ganador. Pendientes. (La Razón, La 2, p.2)

.

.

Doble fondo / ¿El General no tiene quien le pregunte?

En el siglo pasado había una ley no escrita en México para quien pretendía ejercer el oficio del periodismo:

“No te metas con el Presidente, con el Ejército, ni con la Virgen de Guadalupe”.

Era una censura previa, una autocensura, una especie de juramento de sangre, so pena de que fueras defenestrado de los medios, de cualquier periódico, de todos los diarios.

La triada de inmaculados se escribía así (Presidente-Ejército-Virgen), con mayúsculas priistas y tricolores, para que el silencio quedara bien tatuado en tu espíritu, y tu mente atemorizada sometiera cualquier tentación crítica contra los santurrones del régimen de partido de Estado.

En mi experiencia de vida eso se acabó al inicio de los ochentas, con aquel parteaguas periodístico que fue el unomásuno fundado y dirigido por Manuel Becerra Acosta, donde cesaron aquellas genuflexiones ante el poder -ante todos los poderes-, los cuales pasaron de erguirse como instituciones intocables para acabar siendo objeto de minuciosas pesquisas periodísticas.

A pesar de esos avances que se consolidaron en las siguientes décadas, hay costumbres autoritarias que persisten hasta estos días. Hay una “tradición” de que los secretarios de la Defensa y Marina no comparezcan ante el Poder Legislativo, y que si acaso acuden, no contesten nada.

Si viviéramos una verdadera transformación, ese tipo de hábitos obsoletos, procedentes del oscurantismo y la opacidad que caracterizaba a una dictadura, serían suprimidos de inmediato. El general secretario de la Defensa y el almirante secretario de Marina tienen la obligación de rendir cuentas ante el Legislativo, no porque lo diga yo, sino porque así quedó asentado en las recientes modificaciones constitucionales que permitieron que las Fuerzas Armadas continúen participando en labores de seguridad pública hasta el 2028: dos veces al año tienen que dar informes y someterse al escrutinio de los legisladores.

Eso significa, en cualquier democracia, que sean cuestionados, que les hagan preguntas duras, y que contesten con claridad, independientemente de si hay tribunos que son majaderos e insolentes. Allá las léperas y los vulgares con sus exhibiciones en el Congreso, que los retratan de cuerpo entero con toda su pobreza discursiva e ideológica, pero eso no debe ser pretexto para que los militares se nieguen a rendir cuentas. Contestar preguntas y aclarar inquietudes no es opcional, ellos dos (y sus sucesores) tienen que acatar la Constitución.

Si hoy el general Luis Cresencio Sandoval se niega acudir al Legislativo para responder cuestionamientos sobre el hackeo del que fue víctima la Secretaría de la Defensa, si se niega a dar información acerca de la vulnerabilidad de los servicios de inteligencia y sus múltiples informes sobre grupos criminales, ¿qué podemos esperar si ocurrieran hechos que implicaran violaciones graves a los derechos humanos, o si hubiera tremendos actos de corrupción que constituyeran nexos con el crimen organizado? Nada. El silencio. La opacidad. Impunidad.

Estos días me he preguntado y he preguntado a quienes votaron por Andrés Manuel López Obrador si acaso el Presidente no tiene claro lo que está anidando: un poder militar sin límites, negado a la transparencia y a la menor rendición de cuentas, que en el momento

que se sienta amenazado en otro sexenio, podría tener la osadía de dar un manotazo y ponernos una bota encima. Basta que un generalato ensoberbecido se harte de la clase política, de los medios y de alguna presidenta o presidente liberal con convicciones democráticas y de rendición de cuentas, para que, escudada en su altísima popularidad, una junta militar saque los tanques y terminemos donde Sudamérica padeció en los años 70: con las libertades conculcadas.

Cuidado, en Palacio Nacional y Bucareli están jugando con fuegos que podrían dejar herencias devastadoras para la democracia mexicana.

Rectifiquen, señores, el General sí tiene quien le pregunte: nosotros, los periodistas.

Resulta políticamente decepcionante que el secretario de Gobernación, Adán Augusto López, se haya convertido no solo en el vocero del general secretario, sino en el muro del silencio que lo aísla. En lugar de fomentar esa opacidad proveniente del anterior régimen autoritario, debió cabildear un formato para que el Secretario de la Defensa rindiera cuentas y debatiera de forma republicana, por ejemplo, en el área de alguna comisión legislativa, no en el pleno.

Eso pasa cuando un político deja de ser miembro de un gabinete para ser aspirante presidencial en campaña.

Todas estas actitudes contra la transparencia y rendición de cuentas le dan la razón a quienes alertan sobre las tentaciones militaristas del Presidente de la República.

Ya es hora de emular lo que sucede en democracias consolidadas: un civil debe estar al frente de la Defensa y otro al mando de la Marina. Eso, en lugar de debilitar a ambas instituciones, las fortalece y protege. Por ejemplo, un civil sería el primer responsable de lo que haga o deje de hacer el Ejército, y otro en el caso de la Marina. Y también eso facilitaría la rendición de cuentas, ya que los militares no se sentirían ofendidos en alguna comparecencia.

Esa sí sería una cuarta transformación. (Juan Pablo Becerra-Acosta M., El Universal, Nación, p.5)

.

.

Linotipia / Una ayudadita al AIFA

En 2021, la Auditoría Superior de la Federación, ASF, examinaba el proyecto del nuevo aeropuerto Felipe Ángeles, AIFA, obra emblemática del obradorismo. La institución auditada era la Secretaría de la Defensa Nacional, la Sedena, que construyó y administra el aeropuerto. En los archivos militares filtrados por el grupo Guacamaya encontré cómo la ASF ayudó a la Sedena a enmendar recomendaciones serias y salir mejor librada.

Los documentos más importantes sobre esta maniobra son dos anexos a una reunión entre la Sedena y la ASF. La ley de fiscalización superior dice que la ASF puede reunirse con las instituciones a las que revisa y hacer observaciones, cuando terminan de auditar. El organismo auditado puede responder con justificaciones y aclaraciones. La ASF entonces valora la información y determina si rectifica, elimina o ratifica los resultados.

En este caso, la ASF elaboró dos documentos con sus “hallazgos preliminares” y sus “pre-recomendaciones” a la Sedena. La ASF respondió a esta columna que “por mandato legal tiene la obligación de dar a conocer los resultados preliminares a los entes auditados para que estos hagan los comentarios correspondientes y se pueda llegar a los resultados definitivos”. En la ley, sin embargo, no existe la figura de “pre-recomendaciones”, ni “hallazgos preliminares”, y por supuesto no se establece que los auditores ayuden a los fiscalizados en proyectos en ejecución.

“Nunca había visto que las entidades fiscalizadas tuvieran un documento así”, me dijo Muna Dora Buchahin, experta en auditoría forense, sobre las pre-recomendaciones a la Sedena. “Esta ‘preauditoría’ incluye conceptos inexistentes en la ley, no tiene profundidad, no plantean cómo llegaron a esos hallazgos ni dan recomendaciones útiles. No hay detalles de qué pruebas aplicó la ASF ni cómo evaluaron el proyecto”.

La primera “pre-recomendación” es sobre la cantidad de pasajeros que tendrá el AIFA. En 2019, un Análisis Costo Beneficio (ACB) dijo que serían unos 13 millones en 2022. El año pasado, el Ejército contrató una evaluación para reestimar la demanda. El nuevo estudio determinó que en realidad habría un 81% menos, apenas 2.5 millones de pasajeros en 2022. Tímidamente, la ASF dice que “en caso de que la Sedena lo considere conveniente, resulta relevante que se remita la evidencia documental sobre los avances en la actualización del ACB”, pero la Sedena no lo consideró conveniente. En la auditoría que se publicó este febrero no se menciona la reestimación de los pasajeros y se dice que el número de usuarios del AIFA es información de seguridad nacional.

Luego, la ASF encontró que la Sedena encargó 12 estudios complementarios sobre la geotecnia y seguridad del aeropuerto. Los estudios encontraron que en la zona donde se ampliaría el tren de Lechería hay asentamientos que afectarían las vías. En la auditoría, se omiten las advertencias sobre los asentamientos.

Otra preocupación de la ASF eran los riesgos. En 2020, los auditores encontraron que la Sedena no incluyó los vuelos militares en el rediseño del espacio aéreo. La “pre-recomendación” fue que la Sedena calculara si es viable que operen en el AIFA vuelos civiles y militares y cómo estaban implementando el rediseño del espacio aéreo, para acomodar los vuelos que llegan al AIFA, al aeropuerto de Ciudad de México, Toluca, Puebla y Cuernavaca. Esto tampoco ocurrió. En uno de los documentos filtrados, la ASF dice que no pudo evaluar la total implementación de este rediseño. Entonces, la ASF advirtió a la Sedena que, para implementar estos cálculos, el proyecto necesitaba más tiempo de construcción.

Los estudios de viabilidad, en 2019, daban un balance positivo para la inversión. Pero advertían que, para que fuera rentable a largo plazo, el aeropuerto debía inaugurarse en 2022. Esto sucedió antes de la pandemia de Covid-19. Después, cuando la Sedena hizo otro estudio, determinó que habría 81% menos pasajeros y por tanto, menos ingresos para el proyecto. A pesar de esto, ni los documentos secretos de Guacamaya ni la auditoría incluyen ningún nuevo cálculo sobre las ganancias a la baja estimadas con ese 81% menos. En marzo el Presidente inauguró el AIFA. La pregunta es, ahora, si existe alguna estimación que indique si, hoy, el AIFA es rentable o no. (Peniley Ramírez, Reforma, Opinión, p.8)

.

.

Arsenal / El dilema de Zaldívar y el plan de las mujeres en San Lázaro

En el Palacio Legislativo de San Lázaro hay más mujeres que hombres. Ocupan 51% de las curules. 251 diputadas y 249 diputados.

Con esa mayoría pueden recuperar las conquistas que les arrebató la Cuarta Transformación: estancias infantiles, vacunas contra el papiloma humano, refugios para mujeres violentadas…Tienen la fuerza para hacerlo.

La diputada Mirza Flores, vicecoordinadora del grupo parlamentario de MC, encabeza en San Lázaro un movimiento que busca la recuperación de esas conquistas.

El plan incluye tomar la tribuna y reventar la sesión convocada para aprobar el Presupuesto de Egresos 2023, en caso de que no les restituyan lo que consideran un derecho.

La gran incógnita son las diputadas de Morena. Si colocan al presidente López Obrador por encima de las causas femeninas, el plan se viene abajo y las mujeres pierden.

Mirza se reunirá la semana próxima con la morenista Julieta Vences, presidenta de la Comisión de Igualdad de Género. La idea es convencer a las diputadas de la bancada guinda que respalden el movimiento. Misión imposible.

* Ya que estamos. La paridad de género no ha llegado a la Suprema Corte de Justicia. De los 11 ministros que la integran, sólo cuatro son mujeres.

En sus 200 años de existencia, nunca ha sido presidida por una mujer. En esos dos siglos ha habido 500 ministros y sólo 14 ministras.

Arturo Zaldívar deja la presidencia del máximo tribunal el 31 de diciembre del 2022. No hay reelección. Tiene la gran oportunidad de ser congruente con su discurso a favor de las mujeres.

En la Corte nos dicen, sin embargo, que don Arturo ya tiene gallo para sucederlo: Antonio Gutiérrez Ortiz Mena, conocido como “el ministro neoliberal” en los pasillos del Tribunal Supremo.

Gutiérrez Ortiz Mena es el ministro cuyo voto fue definitivo para validar la Ley de la Industria Eléctrica. Esa ley nos tiene metidos en tremendo lío con Estados Unidos y Canadá.

Favorece la competencia desleal de la CFE sobre las empresas extranjeras establecidas en México y desplaza las energías limpias.

En la SCJN nos cuentan que cuando cuestionan a Zaldívar si es tiempo de que llegue una mujer a la presidencia del Tribunal Supremo, el ministro se escuda detrás de un “no es cuestión de género, sino de talento”.

* No entiendo al secretario de Gobernación, Adán Augusto López Hernández. Cambió radicalmente desde que lo transformaron en corcholata. Inició en el cargo como un hombre de diálogo, abierto y respetado por la oposición.

Pero desde que López Obrador lo incluyó en la lista de presidenciales de Morena, el encargado de la política interna en el gabinete ha incurrido en actitudes porriles que nada tienen que ver con las tareas de la Secretaría de Gobernación.

Adán Augusto olvidó que es el encargado, por ley, de promover la armonía entre los Poderes y con los gobiernos estatales. Desde que es precandidato presidencial se ha dedicado a denostar todo lo que huela a oposición. Lo mismo se pelea con Samuel García que con Enrique Alfaro, que presiona personalmente a legisladores de la oposición para que voten las causas de Morena.

El hombre anda en campaña dizque promoviendo en los Congresos locales la reforma al 5º transitorio de la Constitución que mantiene a las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública hasta 2028.

Esta reforma constitucional, lograda con los votos del PRI y algunos del PRD, requiere ser aprobada por los congresos en 17 de las 32 entidades del país.

Esa gira no es necesaria, Morena controla veinte congresos locales. Más bien parece parte de la campaña de un precandidato que quiere abonar a sus aspiraciones personales.

Sabemos que personalmente  cabildeó con gobernadores el apoyo de diputados de la oposición y que usó la amenaza de retirar a los militares de los estados que no respalden la permanencia del Ejército en las calles cuatro años más.

Sus declaraciones son torpes para un hombre que busca la investidura presidencial. En el Congreso de su estado natal llegó al extremo de decir que los tabasqueños son “más inteligentes” que los del norte.

Después de tan sesudas palabras ¿cuántos votos podrá recibir en Baja California, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Sonora, Sinaloa o Tamaulipas? Es pregunta.

La corcholata tabasqueña cambió su rol en Gobernación por el de operador político para la 4T y aspirante a la Presidencia de la República. Las tareas de esta secretaría quedaron abandonadas. Si hubiera tantita congruencia renunciaría, pero ése no es el estilo en la 4T. (Francisco Garfias, Excélsior, Nacional, p.4)

.

.

Trump y las perspectivas de la justicia

En apariencia, ayer se produjeron dos acontecimientos que estrechan el cerco en torno a Donald Trump por su intento de descarrilar la calificación de las elecciones de noviembre de 2020 y la sucesión presidencial del año siguiente. Por una parte, el ex mandatario fue citado a comparecer ante el Congreso el 14 de noviembre o alrededor de esa fecha para rendir cuentas por su papel en el asalto al Capitolio perpetrado el 6 de enero de 2021, cuando los legisladores debían cumplir un trámite protocolario para oficializar la victoria electoral de Joe Biden, sucesos que causaron la muerte inmediata de cuatro personas, heridas a un centenar de policías y probablemente fueron decisivos en el posterior suicidio de cuatro de los uniformados. El comité de la Cámara de Representantes que investiga los disturbios interpela al magnate afirmando: usted estuvo en el centro del primer y único esfuerzo de cualquier presidente de Estados Unidos para anular una elección y usted también sabía que esta actividad era ilegal e inconstitucional.

Por otro lado, un juez federal sentenció a cuatro meses de prisión y al pago de una multa de 6 mil 500 dólares a Steve Bannon, jefe de campaña de Trump en 2016 y jefe de estrategia de la Casa Blanca durante sus siete primeros meses en el poder. En julio pasado, al promotor internacional de movimientos y partidos neofascistas se le declaró culpable de desacato por ignorar los emplazamientos a que entregara documentos y rindiera testimonio sobre el intento de golpe de Estado de enero de 2021.

Bannon es mucho más que un ex asesor de Trump: bien se le puede clasificar como el mayor ideólogo del trumpismo, como fenómeno de una ultraderecha que es a la vez patriotera, racista, xenofóbica, misógina, fundamentalista en lo religioso y militantemente antintelectual y anticientífica. Asimismo, a través de su plataforma multimedia Breitbart News se convirtió en uno de los más hábiles explotadores de la posverdad, esa forma de distorsión de la realidad que se produce cuando ya ni siquiera se construyen falsas verdades para sostener un discurso, sino que se desecha la factualidad y se le suplanta con apelaciones a la emocionalidad y las creencias del público. Las fake news, creadas o divulgadas por Bannon y abrazadas sin dubitaciones por millones de simpatizantes republicanos, son hasta hoy uno de los principales pilares de la popularidad de Trump, pese al distanciamiento oficial entre los personajes.

Sin embargo, es necesario remarcar que estos avances de las indagatorias sólo de manera aparente conducen a la justicia por los inocultables esfuerzos para subvertir el proceso democrático. En principio, Trump puede simplemente negarse a comparecer, mientras Bannon tiene la opción de impugnar y permanecerá en libertad en tanto no se resuelvan todas las apelaciones. Además, la operación completa podría venirse abajo si el 8 de noviembre el Partido Republicano arrebata a los demócratas el control sobre la Cámara baja. Incluso si el comité continúa sus trabajos, judicializa al magnate y logra una sentencia condenatoria, existe el peligro de que todo ello no haga sino favorecer su discurso de presentarse como víctima de una cacería de brujas urdida por quienes (a su decir) robaron la elección de 2020. Después de todo, pese a la abrumadora evidencia de que los comicios fueron limpios y de que Trump hizo todo lo que estaba legal o ilegalmente a su alcance para aferrarse al poder, continúa siendo la figura más popular entre sus correligionarios, y su apoyo fue crucial para hacerse con las candidaturas conservadoras al Congreso. Los republicanos que se le opusieron, como la vicepresidenta del comité del 6 de enero, Liz Cheney, fueron barridos en las primarias, por lo que el ex presidente ha reforzado, no perdido, su influencia.

Se trata de un escenario sombrío para Estados Unidos, con escasas perspectivas para la justicia y muchas para la impunidad e incluso el retorno de una figura que ha dado la espalda a la ley de forma sistemática y ha construido su éxito político a partir de la normalización de las ideologías más retardatarias. (La Jornada, Editorial, p.2)

.

.

Paralaje / Sucesión anticipada

Los tiempos formales de la política han sido referencias normativas difíciles de cumplir. Definir los ciclos de la política es poco realista, sobre todo por los impulsos propios de la competencia por el poder, tarea en la que indebidamente casi de todo se vale.

Es creencia general que anticipar tiempos da ventaja. Parecería el caso de López Obrador en la pasada elección, pero no hay que olvidar que era el más conocido por su cargo en el gobierno del otrora Distrito Federal y sus dos previos intentos presidenciales. Estimo que la competitividad electoral del ahora presidente no resultó de haberse anticipado, sino de la pertinencia de su oferta con el momento del país, caracterizado por el creciente descontento con los gobiernos panistas y priistas.

Anticipar vísperas no siempre representa ventaja, sobre todo, en el caso de Morena, cuyos prospectos avanzados desatienden su responsabilidad formal, además de que abren margen para un escrutinio temprano en su contra y generan condiciones para el fuego amigo. Es el caso de la profesora Delfina Gómez como virtual candidata en el Estado de México. Su nombramiento fuera de los tiempos formales ha propiciado menciones hostiles y divisiones al interior del partido que la postula. No creo que haya sido una ventaja anticipar tiempos. Como tal, en la entidad el PRI, el PAN y MC han manejado mejor sus procesos.

La sucesión presidencial anticipada ha generado problemas que no se pueden soslayar. A manera de ejemplo está el reclamo de la ex secretaria de Economía, Tatiana Clouthier, quien refiere a que el equipo cercano del presidente está más ocupado en el proceso sucesorio que en atender sus responsabilidades formales. Es evidente que el presidente ha alentado el juego sucesorio, decisión que ha comenzado a repercutir en la operación y la calidad de su gobierno.

La oposición ha actuado con mayor prudencia. Es positivo que las dirigencias del PAN y del PRI nombren y den voz a sus prospectos de candidatos presidenciales; sin embargo, los tiempos deben corresponder a la estrategia de posicionamiento, y para ello es mejor centrar la atención en el método democrático de selección, como lo propone Beatriz Paredes, en lugar de una precipitada selección, abierta o encubierta. (Liébano Sáenz, Milenio, Al Frente, p.2)

.

.

México SA

Slim-Larrea, depredadores // América Latina, expoliada // Creel, cinismo extremo

No es novedad –porque se trata de una tétrica historia que año tras año se repite desde el salinato–, pero sí un constante agravio a los mexicanos: un grupúsculo de hombres de negocios (primero ligados al poder político y poco después dueños del balón y de los políticos) acumulan fortunas de ensueño –equivalentes al ingreso anual de millones de mexicanos, algo que se replica en América Latina y el mundo en general– gracias a los bienes de la nación y al presupuesto público.

La Jornada (Dora Villanueva) lo reseña así: los dos hombres más ricos de América Latina y el Caribe, los mexicanos Carlos Slim y Germán Larrea, concentran más riqueza que la mitad de toda la población latinoamericana, es decir, en la región más desigual del planeta, y sus respectivas máquinas registradoras no dejan de tintinear, mientras los de por sí mínimos haberes de la mayoría caen en picada. De acuerdo con lo publicado por La Jornada, “los 97 multimillonarios de América Latina y el Caribe tienen más riqueza que 392 millones de personas –las cuales equivalen a 60 por ciento de la población de la región–, mientras un informe de Oxfam revela que sólo Slim y Larrea tienen una riqueza conjunta de 100 mil millones de dólares, por encima de los 91 mil millones de la mitad de la población latinoamericana. Al cierre de 2021, una minoría inmensamente privilegiada de 10 por ciento de la población recibió 77 por ciento de la riqueza total de los hogares, mientras que 50 por ciento más pobre apenas concentró uno por ciento de la riqueza; tres de cuatro multimillonarios ahora son más ricos que antes de la crisis. Entre 2020 y 2022 (en plena pandemia), han aparecido 27 nuevos multimillonarios en América Latina y el Caribe, cuya riqueza ha crecido, además, a razón de 5 millones de dólares por hora y 124 millones de dólares al día”.

De esa magnitud es el éxito del depredador modelo neoliberal impuesto en América Latina: mientras la minoría rapaz monopoliza y explota los bienes nacionales, goza del presupuesto público (en México y el resto de la región), evade al fisco y paga salarios de hambre, millones y millones de personas sobreviven en la miseria. El modelito roba a todos para concentrar el ingreso y la riqueza en un puñado de hombres de negocios, a quienes la clase política sirve como vil lacayo.

No son los únicos, desde luego, pero con el fin de dimensionar la magnitud del atraco hay que subrayar que del salinato a la fecha la fortuna de Carlos Slim se ha incrementado alrededor de 5 mil por ciento y la de Germán Larrea cerca de 3 mil por ciento. Sin más, y por obra y gracia del modelo neoliberal, ese impresionante volumen de riqueza pasó de la nación y de los mexicanos a los bolsillos de ese par de barones (ambos ligados a la minería, otro negocio rapaz), coimas de por medio para la clase política.

Otro caso es Ricardo Salinas Pliego, el de los abonos chiquitos y los intereses de agio, quien en 1993 asomó la cabeza para comprar el Instituto Mexicano de la Televisión (Imevisión), para lo cual recurrió a un préstamo de Raúl Salinas de Gortari en un chanchullo de proporciones históricas. Con la televisora en el bolsillo (mal que bien la factura la pagó el hermano incómodo), este personaje comenzó a aparecer en la lista de multimillonarios de ­ Forbes y desde entonces su fortuna se incrementó alrededor de mil por ciento.

Y ahí están los Bailleres, Aramburuzavala, Hank, Azcárraga, Del Valle, Harp, Hernández, Garza y demás fauna que no deja de saquear al país y depauperar a los mexicanos, y mientras (aquí y en América Latina) no se corrija esta situación, nada habrá cambiado, con o sin transformación.

Las rebanadas del pastel

Que dice Santiago Creel que los diputados de su partido votaron en contra de esta ley (de Ingresos 2023) porque endeuda y afecta el bolsillo de las familias mexicanas. Bien: ¿corta memoria o cinismo extremo?, porque el gobierno de Vicente Fox, en el que el ahora legislador fue secretario de Gobernación, incrementó 53 por ciento la deuda pública y dilapidó los voluminosos excedentes petroleros, lo que obviamente afectó el bolsillo de las familias mexicanas. Si se incluye el periodo del Borolas, entonces el saldo de ese débito creció alrededor de 200 por ciento, con nulos beneficios para esas familias mexicanas y siempre con el aval de los responsables legisladores blanquiazules, sin olvidar el Fobaproa, claro está… Que sí, que no, Ricardo Salinas Pliego ya pagó: más de 2 mil 800 millones de pesos que debían sus empresas por adeudos fiscales. (Carlos Fernández-Vega, La Jornada, Economía, p.20)

.

.

Cadena de mando / ¡La respuesta militar!

¿Dónde se encuentran los soldados hoy?

¿Se encuentran en sus cuarteles, pasivos y desentendidos de las necesidades del país y los mexicanos?

¡No!

Los soldados como institución nacional no han dejado de cumplir con sus obligaciones.

Se debe comprender y reconocer objetivamente que cumplen con su responsabilidad constitucional de servir al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, como lo han hecho con todos los presidentes de la República, desde Venustiano Carranza y hasta este momento; sugerir que, en este tiempo, se impondrán al presidente, es no conocer la lealtad de los soldados a la institución presidencial.

Las estrellas en los hombros son una responsabilidad de Estado que ningún General olvida.

Si se mira desde la oposición, entonces este cumplimiento se ha llevado a un empoderamiento de las Fuerzas Armadas sobre el poder civil, y más allá, en lo que para los opositores al gobierno debe de entenderse como la intromisión militar en política real.

Si se mira desde el gobierno y el partido en el poder, los soldados cumplen cabalmente con sus misiones y responsabilidades. Justo esa es la naturaleza militar en México, es decir, servir al proyecto de nación en turno, con todas las capacidades, presupuesto e infraestructura que el Estado les provee; sin embargo, también sirven y cumplen a los gobiernos de oposición, sirven y cumplen con los poderes de la Unión, sirven y cumplen a todos los mexicanos y esto es justamente lo que hoy no se debate.

La respuesta militar ha sido constante, permanente y positiva para nuestro país, desde hace 109 años, tiempo donde México ha tenido grandes y profundas transformaciones políticas, económicas y sociales, y en todas ellas, los soldados han sabido adaptarse y transformarse para poder servir mejor. Lo han hecho desde la más absoluta seriedad, estando siempre atrás de los reflectores, sin la necesidad de un protagonismo que confunda a quienes se oponen al gobierno que esté en turno. Esa es la realidad.

Pareciera que la oposición está en contra de los soldados, cuando en realidad están en contra del gobierno en turno y justo esa es una de las características de la democracia; oponerse a quien gobierne para ser ellos quienes lo hagan en un futuro, por lo que es importante preguntar: ¿de verdad la oposición considera a los soldados como el enemigo a vencer?

De no ganar Morena las elecciones en el 2024, los soldados que sirven hoy, necesariamente van a servir al presidente que gane, a su proyecto de Nación y al partido al que pertenezcan ambos, y ahí es donde recuperarán los soldados la preferencia de quienes hoy los denuestan.

Los soldados son un instrumento de la política y no solamente en México, todas las Fuerzas Armadas del mundo lo son.

La respuesta militar no tiene, debe, ni puede ser política; debe ser como ha sido hasta ahora, es decir, una respuesta efectiva a las necesidades y retos que enfrenta el país.

La respuesta militar debe basarse en el fortalecimiento de sus capacidades y habilidades en seguridad nacional, seguridad interior y seguridad pública. La respuesta debe basarse en hechos y ejemplos y se sustenta en la confianza que la mayoría de los mexicanos les tiene a los soldados.

Se debe elevar el debate en torno a las Fuerzas Armadas, pero más, debe elevarse el debate político, el debate inteligente y con visión de Estado. (Juan Ibarrola, Milenio, Al Frente, p.3)

.

.

Más seguro… más marrao

La integridad del INE es indispensable. Se trata del único baluarte de democracia con que cuenta la ciudadanía mexicana.

Este momento es crucial. El Presidente de la República anuncia su intención de promover legislación que “democratice” a esa institución. Se empieza a hacer que su Consejo General se integre, no por personas con preparación y experiencia políticas, comprometidas con el principio de equidad, independientes de toda presión, y para ello, seleccionados por una reconocida criba de valores que así lo aseguren, sino por elección abierta y general.

El asunto es el más importante entre las demás propuestas para la reforma electoral: número reducido de consejeros y del presupuesto, eliminación de organismos electorales locales y absorción de sus funciones por la Secretaría de Gobernación.

La intención es clara. Las decisiones del tal nuevo INE, que seguramente cambiará de nombre, reflejarán las presiones partidarias de los partidos políticos en lugar de ser el resultado del debate limpio de argumentos técnicos. Lo más importante de cualquier institución encargada de organizar los comicios es que sea juez independiente, ajeno a los muchos intereses de todo tipo que convergen en el ejercicio más crucial de un limpio proceso democrático.

Presentar la elección popular como el mecanismo adecuado para asegurar la imparcialidad de las elecciones es tanto como poner la suerte del deudor en manos del acreedor.

El centro del asunto no puede ocultarse. Propio de cualquier régimen dictatorial, el control de las elecciones le es medular a través de un aparato disciplinado.

Costó muchos años llegar a tener una institución confiable. Los fraudes menudeaban hasta listarlos en un Manual del fraude electoral. Fue el IFE que, por razones deleznables, fue modificado en su integración para formar el INE. La institución ha servido para elegir al actual Presidente de la República. Al lado del IFE se creó el Tribunal Federal Electoral para juzgar y monitorear los procesos en todo el país.

Las próximas elecciones presidenciales serán las más trascendentales. Desde ahora, a menos de dos años de distancia, hay que prepararnos para resolver en las urnas las alternativas a las que nos enfrentaremos.

Por una parte, podremos refrendar con nuestro voto la misma orientación de un gobierno de promesas incumplidas sostenido en propuestas que se derrotan a sí mismas en una revoltura de confusión, dispendio y diario engaño. De seguir así, el futuro estará en continuar siendo una sociedad que siga declarando triunfos sin sustento sobre la pobreza, ignorancia, servicios públicos deficientes o inexistentes, violencia diaria que amenaza vida y sustento, soportando todo con precarias dádivas presupuestales que, a la postre, acabarán extinguiéndose por falta de respaldo económico e inanición social. Incapaz de crear un sistema económico autónomo, por haber cegado la iniciativa de los sectores productivos, México terminará entregando a los extranjeros aún más que ahora, sus desarrollos de recursos. Correremos la suerte de los países autoritarios que por sus regímenes anacrónicos sacrifican estándares de vida digna que otros tienen.

Muchos creen que los dados están tirados, que la suerte está echada, como si ya hubiésemos cruzado el Rubicón. Nada de eso. Vivimos en estos momentos las horas en que la ciudadanía responsable está formando sus batallones de democracia que habrán de convertir la frustración acumulada en la energía que rescata la fe en lo que México ofrece al que confía en su comprobado empuje.

Estamos al margen del río Rubicón, que en su momento retó a aquel Julio César que lo cruzó para continuar su camino de triunfos. México no tiene por qué abdicar en un fallido ensayo dictatorial de AMLO a su derecho y deber de transformar sus vastos recursos humanos y materiales en la realización de su tarea de prosperidad interna y solidaridad para con una colectividad de naciones que espera nuestro aporte.

Mucho hay, pues, que depende directamente del funcionamiento independiente, firme y leal a la finalidad que inspiró a muchos patriotas a fundar el Instituto Electoral que sobrevive enhiesto a los embates de sus enemigos. Las amenazas al INE tienen por finalidad perpetuar el fallido proyecto absolutista que su autor teme fenezca en el sexenio que viene. Más seguro, más marrao…dice. Es precisamente por eso que hay que rechazarlo. (Julio Faesler, Excélsior, Nacional, p.11)